Tag Archives: Рощин.

И. Гроссман-Рощин. К критике основ учения П.А. Кропоткина (часть 3)

Петр Кропоткин, на ряду со Штирнером, Прудоном, Бакуниным, входит в число самых известных анархистов мира.  До сих пор находятся адепты учения этого «князя» анархии. Поэтому работа И. Рощина представляется актуальной и сегодня. Сам Рощин, который был современником Кропоткина, знал анархизм, что называется, изнутри. Представляется, что данная работа будет интересной и анархистам, и тем, кто интересуется историей философии. Части первая и вторая опубликованы здесь. Ниже публикуется заключительная, третья часть работы И. Гроссмана-Рощина.

III.

Нам, после пережитых великих годов, трудно уже представить себе, какое ошеломляющее впечатление произвела и, не только среди революционеров, весть о том, что П. А. Кропоткин «приял» войну. Ликовали бешено и исступленно идеологи империалистов и их соглашательские помощники! Знаменитое письмо Кропоткина, кажется, шведскому ученому, о том, почему социалисты и анархисты должны стать под знамена Антанты против Германии, — это письмо сделалось одновременно как-будто бы знаменем, а на самом деле прикрытием для империалистов.

Для многих лозунг Кропоткина — «отливайте пушки и везите на позиции» — был равносилен идейному кризису. Многим казалось, что этим наносится глубочайший и непоправимый удар вере в значимость и прочность какой бы то ни было идеологии. Да на самом деле: какое значение имеет тростник-идеология, когда вихрь фактов гнет и пригибает в какую угодно сторону?

Читать далее

И. Гроссман-Рощин. К критике основ учения П.А. Кропоткина (части 1 и 2)

Петр Кропоткин, на ряду со Штирнером, Прудоном, Бакуниным, входит в число самых известных анархистов мира.  До сих пор находятся адепты учения этого «князя» анархии. Поэтому работа И. Рощина представляется актуальной и сегодня. Сам Рощин, который был современником Кропоткина, знал анархизм, что называется, изнутри. Представляется, что данная работа будет интересной и анархистам, и тем, кто интересуется историей философии.

I.

О Кропоткине в свое время много говорили, но мало изучали. На русском языке литература о Кропоткине чрезвычайно скудна. Можно, конечно, указать на изложение теории у Эльцбахера, Цокколи, но это изложение есть скорее фотография, нежели портрет, это добросовестное «цитирование» ничего общего не имеет с углубленным пониманием и самостоятельной проработкой кропоткинизма. В свое время г. Дионео добросовестно, хотя и довольно тускло, реферировал на страницах «Русского Богатства» книгу «Взаимопомощь». Г. Кареев там же излагал и отчасти критиковал (не совсем удачно, как он после сам признался) поистине замечательную, внимание всего социалистического мира на себя обратившую, книгу «Великая Французская революция». Социолог Де-Роберти написал небольшой этюд о Кропоткине, да еще Базаров в своей брошюре сделал вскользь несколько замечаний по поводу естественно-научного метода. Вот и все. Я не говорю о недавно вышедшем сборнике «П. А. Кропоткин», под редакцией т.т. Борового и Лебедева в издании «Голос Труда». Этот сборник вносит кое-что существенное в литературу о Кропоткине.

Лично мне приходилось писать о Кропоткине сравнительно много.

Странно: я никогда не был сторонником кропоткинизма, боролся с кропоткинизмом в лекциях и докладах; писать же о Кропоткине мне приходилось скорее догматически — я чувствовал, что необходимо дать более углубленное понимание и оценку системы, а потом только возможно будет приступить к плодотворной критике. Только в статьях, посвященных борьбе с милитаристической позицией Кропоткина в период империалистической войны, я критикую Кропоткина, где я вскрываю противоречия милитариста Кропоткина с самим собой. (Интересующихся отошлю к брошюрке «Характеристика творчества П. А. Кропоткина», «Мысли о творчестве Кропоткина» в упомянутом уже сборнике издания «Голос Труда», там же «Речь на могиле Кропоткина» и «Двойственность позиции Кропоткина» в «Жизни для всех» за 1918 г.)

Читать далее